Método Científico y Pensamiento Crítico

En definitiva, los argumentos principales de los creacionistas "científicos" hacen referencia a la corta edad de la tierra, que sería de tan solo unos 6.000 años de antigüedad, haciendo caso omiso de los métodos de datación radiométricos. Además, los restos fósiles serían muy recientes y los hombres habrían coexistido con los dinosaurios. Los fósiles son atribuidos al Diluvio universal, negando los principios más básicos y elementales de la Geología: actualismo, superposición de los estratos, etc., con lo cual todos los fósiles serían prácticamente de la misma edad. Asimismo, niegan todo aspecto geológico o palentológico que pueda estar en contradicción con la Biblia y que apoye la teoría de la evolución. Especial énfasis ponen en negar el valor de los fósiles para documentar la teoría de la evolución. Así atacan los resultados paleontológicos referentes a la existencia de los fósiles intermedios, tales como el Archaeopteryx y los homínidos primitivos, negando que existan formas intermedias. Sacan fuera de contexto el debate entre gradualistas y saltacionistas, ignorando que ninguno de los grupos cuestiona la teoría de la evolución, sino que simplemente discuten aspectos del mecanismo evolutivo. Y utilizan las pequeñas diferencias de los científicos para apoyar sus sensacionales afirmaciones. Ahora bien, a lo largo de este siglo se han descubierto numerosos fósiles que permiten reconstruir muchas lineas filogenéticas, y en lo que respecta a la filogenia humana en las ultimas décadas han aparecido muchos fósiles que permiten detallar como ha sido la evolución hasta llegar al Homo sapiens. Todo lo cual permite afirmar que los fósiles son el documento fáctico de la evolución. Pero, paradójicamente, ahora los antievolucionistas insisten en que los fósiles son uno de los principales problemas para la evolución.

Así pues, en realidad sus argumentos son irracionales, no son plausibles ni acordes con los datos científicos y el creacionismo "científico" constituye una de las más típicas pseudociencias. Su interpretación literal de la Biblia les conduce a una ideología de tipo apocalíptico, involucionista e integrista. Confunden sus ideas con la realidad y no parecen tener los pies sobre la Tierra sino más bien en el "Cielo". Su ignorancia y falta de rigor se pone de manifiesto en sus frecuentes afirmaciones de que en todos los campos (Paleontología, Geología, Biología, etc.) se puede ver con toda facilidad que el evolucionismo no goza de ningún apoyo científico. La vieja estrategia de responder acusando de lo mismo que se les imputa les lleva a concluir que el evolucionismo es un mito, una religión y un fraude. Afirmaciones de este tipo se encuentran constantemente en sus publicaciones, lo cual evidencia que son unos ingenuos ignorantes o que mienten.

Obtenido de: http://wzar.unizar.es/perso/emolina/argumentos.html

Dando rienda suelta a mi razonamiento voy a intentar exponer algunas buenas ideas en contra de todos los temas paranormales (o como quieran denominarlos) que al lector le puedan venir a la cabeza (parapsicología, quiromancia, astrología, piramidología, OVNIs, esoterismo, ouija, horóscopos, yoga, videncia, brujería, profecías, telepatía, caras de Bélmez, regresión hipnótica, viajes astrales, fantasmas y tal... en fin la lista es larguísima), pero lo peor de lo peor es la religión.

Para empezar, el tema de las pruebas y las evidencias que se deben aportar para justificar por qué no se cree en estos temas es muy sencillo, el peso de la prueba recae sobre quien afima algo y no al revés, así que quien se sienta ofendido por que, por ejemplo, diga que su religión es falsa, debería moderar su ofensa y tratar de razonar porqué es verdadera, o en su defecto aportar pruebas de que lo que dice su religión es verdad, y no venir con la monserga de “es que tienes que respetar a los demás y bla bla bla...”; no es que le esté faltando al respeto personalmente, sino que los conocimientos que esa persona toma como verdaderos son absurdos, y es más, soy capaz de razonárselo, aunque sea incapaz de aportar pruebas ya que hay algunos conceptos como “Dios” contra los cuales no se puede aportar pruebas debido a que no existen. Es como si yo vengo diciendo a todo el mundo que la mierda que cago en Navidad tiene rostro y me da una serie de pautas a seguir como que no diga su nombre (Sr. Mojón) en vano, que lo adore, me dice lo que está bien y mal, etc. Si yo dijese tal tontería a cualquier persona le parece obvio que eso es mentira, sin embargo no es justo que yo les diga que me aporten pruebas de ello puesto que no se pueden aportar pruebas de algo irreal, así que, como he mencionado antes, esta frase es muy significativa: el peso de la prueba (evidencia) recae sobre quién afirma algo.

En segundo lugar señalar que está demostrado que los seres humanos preferimos dar explicaciones sin fundamento a lo desconocido antes que no tener explicación alguna. Así aparecieron las primeras explicaciones a los fenómenos naturales como fruto de la ira de los dioses o cualquier otro estado anímico de los mismos y pasó la idea (meme) de Dios a propagarse generación tras generación gracias a esta propiedad de la inteligencia humana y probablemente gracias también a que muchos se dieron cuenta de la capacidad de manipulación de la pleve, apareciendo así las religiones. Más adelante los primeros pensadores de la historia se comenzaron a plantear todo este tipo de cosas, los llamados filósofos, con la consiguiente aparición de la filosofía. Fueron los primeros en dar respuestas racionales del mundo natural, sin embargo hizo falta esperar a la aparición de la ciencia para que actuase la razón junto con el aporte de pruebas fácticas en un método de búsqueda del conocimiento conocido como método científico, cuyo aspecto intrínseco en esta búsqueda es la duda de todo conocimiento anterior, lo cual la hace progresar ya que es la principal causa de los cambios de paradigma científicos (esto no quiere decir que todo lo que se conoce sea potencialmente erróneo sino que si no supera la prueba de la duda ha de ser sustituido por un conocimiento más acorde con la realidad). Viéndolo desde este punto de vista, el hecho de creer actualmente en temas paranormales (por ejemplo asociar manchas, sonidos o vagas visiones de objetos en la penumbra a fantasmas, u Objetos Voladores No Identificados a vida extraterrestre, o asociar la existencia de todo a la creación divina por un Dios) es desconcertante, ya que la cantidad de conocimientos científicos (asociados con un pensamiento crítico) que los desmienten son muchísimos y muy accesibles (por ejemplo, a través de Internet).

A continuación expongo algunas frases de interés respecto a este tema (no son mías):

"Los estudios que demuestran que los niños atribuyen explicaciones teleológicas tanto a artefactos como a entidades naturales también muestran que esas explicaciones disminuyen cuando los niños crecen y obtienen más conocimiento científico."

"En la infancia nuestra credulidad nos sirve de mucho. Nos ayuda a llenarnos la cabeza, con extraordinaria rapidez, con la sabiduría de nuestros padres y ancestros. Pero si no crecemos y superamos esa etapa en la plenitud del tiempo, nuestra naturaleza... nos hace un blanco fácil para astrólogos, mediums, gurúes, evangelistas y charlatanes. Necesitamos reemplazar la credulidad automática de la infancia por el escepticismo constructivo de la ciencia adulta."

"Bueno, la evolución es una teoría. Es también un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos."

"Los hombres han buscado hacer un mundo a partir de sus propias concepciones y extraer de sus mentes todo el material que emplearon, pero si en lugar de ello hubieran consultado a la experiencia y a la observación, habrían tenido los hechos para razonar sobre ellos, y no las opiniones, y podrían en última instancia haber llegado al conocimiento de las leyes que gobiernan el mundo natural".

"Si tomamos el inicio de la historia hace unos 6,000 o 7,000 años podemos suponer que sin guerras ni religiones, el actual nivel de civilización se hubiera logrado probablemente en menos de 1,000 años.""

"La ciencia no es arrogante porque declare que unas teorías son falsas. Por el contrario, es extraordinariamente modesta, porque se basa en una permanente duda sobre sus propias afirmaciones, y porqué somete a ese mismo tratamiento a las más preciadas premisas."

"Precisamente una de las características de la ciencia moderna es el escrutinio escéptico, el no aceptar nada como cierto solamente por que lo dice alguien importante. De hecho el nacimiento de la ciencia moderna, con Galileo Galilei, estuvo rodeado por la tensión entre la Iglesia Católica y las observaciones cuidadosas del físico que no encajaban con la autoridad establecida: la Biblia y el famoso filósofo Aristóteles."

"La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman 'tradición', 'autoridad' y 'revelación'".

"Tal vez no sea posible comprehender todo en el universo, sin embargo, todos los días la ciencia explica algo. Todos los días, algo inexplicable deja de serlo. Todos los días un milagro deja de ser un milagro. Todos los días, el trabajo de un dios se convierte en obra de la naturaleza. Todos los días, algo sobrenatural se convierte en natural."

"La próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación? Y la próxima ves que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle ¿Qué pruebas existen de ello? Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan".

“El aumento de los conocimientos científicos en diversos campos está permitiendo a las ciencias dar respuestas a preguntas a las que tradicionalmente respondían literatos, teólogos y filósofos: quiénes somos, de donde venimos y adonde vamos. Están también respondiendo a los clásicos temas románticos de los sentimientos y la razón, el cuerpo y el alma, la vida y la muerte. El éxito de obras de divulgación literaria de los conocimientos científicos muestra que hay un público que demanda nuevas explicaciones de la naturaleza, del universo y de la especie humana que estén soportadas por avales científicos, que sean objetivas y estén probadas. El abismo o cima entre las ciencias y las letras no se ha salvado mediante una síntesis entre ambas. Más bien, algunos científicos están empezando a trasladar sus conocimientos a los temas tradicionales de las humanidades.”

“Los desarrollos de las ciencias, las cosas de las que sabemos y las cosas que ignoramos aún, reflejan también los intereses sociales y de los grupos de poder. Sabemos más de las enfermedades de los ricos que de las de los pobres. Sabemos más de los campos científicos con aplicaciones comerciales que de aquellos no rentables para el mercado. El creciente coste de las investigaciones científicas y de la formación de científicos hace que las decisiones sobre asignación de recursos públicos a las ciencias y las tecnologías requiera un control democrático, que a su vez supone una ciudadanía informada sobre el valor de los conocimientos científicotecnológicos.”

"El que cree no sabe y el que sabe no necesita creer"

"En el mundo existen dos clases de hombres: hombres inteligentes sin religión y hombres religiosos sin inteligencia".

"La ciencia tiene evidencias pero no está segura de todo. La religión está segura de todo, pero no tiene evidencias."

"Si un hombre parte de certezas, terminará con dudas, pero si se conforma con partir de dudas, terminará obteniendo certezas".

“Un hombre bueno suele hacer cosas buenas, pero para que un hombre bueno haga cosas malas se necesita la religión.”

"FE: La fe es creer sin evidencia, en algo que dijo un desconocido sin conocimiento, sobre cosas sin fundamentos..."

"¿Dios creó al hombre o el hombre creó a Dios? Según la respuesta adoptada, se estará, en el campo de la superstición y estolidez o, en el campo de la razón y de la ciencia. No existe un tercer campo".

"Los que invalidan la razón deberían considerar seriamente si discuten contra la razón con o sin ella; si es con razón, entonces están estableciendo el mismo principio que se afanan por destronar; pero, si discuten sin razón (lo que, a fin de ser coherentes con ellos mismos deben hacer), están fuera del alcance de la convicción racional y tampoco merecen una discusión racional".

“La ciencia y la religión difieren en la forma como obtienen el conocimiento. En la primera se usa el método científico, mientras que la segunda se basa en la 'revelación'. El conflicto entre estos dos magisterios se da cuando la religión intenta explicar el mundo natural desde una óptica fundamentalista que hace caso omiso a las evidencias."

"Cuando los creacionistas hablan acerca de Dios creando cada especie individual como un acto separado, ellos siempre se refieren a los colibríes, o las orquídeas, los girasoles y organismos hermosos. Pero, en lugar de ello suelo pensar en un gusano parásito que barrena a través del ojo de un niño sentado en un banco de un río de África occidental. Un gusano que está dejándolo ciego. Y [les preguntó a los creacionistas] ¿están diciéndome que el Dios en el que ustedes creen, el cual dicen es un dios de misericordia, que cuida de cada uno de sus criaturas, creó este gusano que no puede vivir en otro lugar diferente que en el globo ocular de un inocente niño? Porque eso no me parece que coincida con un dios lleno de misericordia.”

"Dios ha sido durante mucho tiempo la mejor explicación disponible, pero ahora las tenemos mucho mejores. Dios no explica nada en absoluto, al contrario, se ha convertido en algo que necesita una cantidad insalvable de explicaciones."

"El ateo no dice 'Dios no existe', sino 'No sé qué significa dios; no tengo una idea de dios; la palabra dios es para mí un sonido que no transmite ninguna afirmación clara ni distinta. No niego a dios, pero no puedo negar aquello de lo cual no tengo un concepto, y el concepto del cual tiene el que lo afirma es tan imperfecto que es incapaz de definírmelo'."

"Yo sería intolerante si abogara por prohibir la religión, cosa que por supuesto jamás he hecho. Lo único que hago es expresar de forma contundente unos puntos de vista acerca del cosmos y de la moralidad con los que usted resulta que no está de acuerdo. Usted lo interpreta como «intolerancia» debido al curioso estatus privilegiado del que goza la religión, que consigue sus objetivos gratis, sin tener que defenderse."

“Criticar no es intolerancia: prohibir la crítica o resentirse por ella sí lo es. La respuesta que debe dar un creyente ante ella no es indignarse por la blasfemia, ni rasgarse las vestiduras, ni exigir la cabeza de quienes "ofendieron a su profeta": Debe REFUTAR RACIONALMENTE a sus adversarios en vez de tildarlos de "inquisidores".

"Como ejemplo esclarecedor diremos que si un enfermo no es medicado u operado y muere (a pesar de las oraciones), el creyente cree que esto ocurre porque su dios así lo quería. Por el contrario si la persona es medicada o intervenida quirúrgicamente y sana, el creyente deduce erróneamente que se debe a la atención hecha por su dios a las oraciones, como si no estuviera claro cuál es el origen de la mencionada mejoría."

"Para quien se adhiere a una secta difícilmente aceptará que se trata de una, por lo que no considerará en ningún momento que deba hacerse alguna diferenciación. Para el que profesa una religión, desde su punto de vista, tampoco será necesario hacer distinción alguna pues se encuentra seguro de estar del lado correcto, es decir, en una religión y no en una secta."

"Si todos los logros de los científicos fueran eliminados mañana, no habría más médicos, sólo médicos brujos, ni transportes más rápidos que los caballos, ni computadoras, ni libros impresos, ni agricultura más avanzada que la de subsistencia. Si todos los logros de los teólogos fueran eliminados mañana, ¿notaría alguien la diferencia? ¡Incluso los malos logros de los científicos, las bombas y los barcos balleneros guiados por sonar, funcionan! Los logros de los teólogos no hacen nada, no afectan a nada, ni significan nada. ¿Qué nos hace pensar que la 'teología' es realmente un tema?"

"Véase que el infierno es descrito en la Biblia como algo material, que esta allí, con su azufre, su aceite hirviendo, sus llamas, y nada más que eso, no tiene mas atributos que esos, donde por los siglos las 'almas' se queman o se quemaran después del juicio. Pero ¿No es el alma algo intangible? ¿Cómo algo tangible y material como lo es el fuego podrá quemar algo intangible como lo es el alma?"

"El señor Ratzinger habla de laicismo, libertad religiosa, y libertades civiles ignorando las opiniones dadas por papas anteriores sobre las mismas cuestiones, mostrando una cara maquillada de tolerancia para ocultar el horrible, y muchas veces sangriento pasado de una Iglesia que tiene la desfachatez de llamarse santa."

"De no haber sido por el contrapeso histórico de la Ilustración y la Revolución francesa el Papa aún tendría las fauces y las garras rojas con la sangre de sus contradictores, y no se mostraría como la mansa paloma que actualmente vemos por la televisión, que ora desde la Plaza de San Pedro por la paz del mundo y el fin de la pobreza mientras sigue acumulando riquezas en el Banco Vaticano."

"ICAR es la sigla para Iglesia Católica Apostólica y Romana, pero también podría significar Iglesia Carnicera Antiintelectual y Retrógrada, siendo aplicable a la misma institución. Carnicera porque es la secta cristiana que más contradictores ha matado. Por citar solo un ejemplo, el 24 de agosto de 1572 los católicos franceses mataron a cerca de 100.000 hugonotes, cosa que en el Vaticano causó regocijo y el repique de las campanas, además de todos los muertos de la Inquisición, las cruzadas, la evangelización de América, su complicidad con las dictaduras fascistas del siglo XX en Latinoamérica y Europa, y sus 1600 años de antisemitismo; Antiintelectual por su oposición al avance de la ciencia, como lo ejemplifica su decisión de condenar a Galileo, la muerte de Hypatia, la destrucción de la biblioteca de Alejandría, y actualmente por su oposición a la investigación con células madre; y Retrograda por su oposición en tiempos pasados a la democracia, el establecimiento de repúblicas, al racionalismo, a la liberación femenina, a la libertad religiosa, la libertad de prensa, al divorcio y en la actualidad por su marcada e hipócrita homofobia, su empecinamiento por prohibir el uso de anticonceptivos y la eutanasia de libre elección."

"¿Quién dudaría de la historicidad de Jesús de Nazareth? Contamos los años en 'antes y después de Cristo'. Tantas personas creen que existió, de la misma manera que un héroe de la independencia, que se conmemoran las fecha de su nacimiento y su muerte. Sin embargo, sería prudente preguntamos: ¿Qué evidencias hay sobre la existencia de Jesús de Nazareth?"

"¿Por qué, supuestamente, el dios de la Biblia intervino tantas veces, y de forma milagrosa, en los asuntos humanos en el Antiguo Testamento, y sin embargo, no hizo nada frente al holocausto nazi (6 millones de judíos masacrados), o frente a las 9 mil desapariciones del régimen militar argentino (1976-1983)?"